Advert
GÜNDEM
Giriş Tarihi : 13-10-2020 17:10

Mahkeme, AYM’nin ‘yeniden yargılama’ kararını kabul etmedi

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, AYM’nin CHP İstanbul Milletvekili Enis Berberoğlu hakkında verdiği ‘hak ihlâli’ kararının ardından Berberoğlu’nun yeniden yargılanmasına yer olmadığına hükmetti.

Mahkeme, AYM’nin ‘yeniden yargılama’ kararını kabul etmedi

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi’nin (AYM), Berberoğlu hakkında verdiği hükmü değerlendirerek karara bağladı.

Mahkeme kararında, 14 Haziran 2017 tarihli kararla hükümlü Enis Berberoğlu hakkında verilen 25 yıl hapis cezasına karşı istinaf yoluna gidildiği belirterek, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin de 13 Şubat 2018’de mahkemenin kararını kaldırarak, sanığın 5 yıl 10 ay hapisle cezalandırılmasına yönelik karar aldığı hatırlatıldı.

Bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 20 Eylül 2018’de hükmü onadığını ve hükümlü Berberoğlu’nun avukatının Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yaptığını hatırlatılan kararda, Anayasa Mahkemesinin de 17 Eylül 2020’de, “hak ihlâli” kararı verdiği, kararın bir örneğinin de ihlâlin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesinin kararlaştırdığı kaydedildi.

“AYM hiçbir şekilde yerindelik denetimi yapamayacaktır”

Anayasa Mahkemesinin bu kararının gerekçesini de 9 Ekim 2020’de hazırladığı ve mahkemeye gönderdiği belirtilen kararda, şu değerlendirme yapıldı:

“6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanunu’nun 50. maddesinde belirtilen yasal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere, Anayasa Mahkemesinin ‘hak ihlâli’ talebindeki görevi, mevcut yargılama dosyasındaki ihlâli tespit etmek ve daha sonra ihlâlin nasıl kaldırılacağı ya da durdurulacağı konusunda mahkemeye yol göstermektir. AYM tarafından başvurucu hakkında seçilme ve siyasî faaliyette bulunma hakkının ihlâl edildiğine karar verilmekle birlikte, ihlâlin ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması ve mahkememizce durma kararı verilmesi gerektiğine dair yol gösterme işlemi yapılmıştır.

6216 sayılı yasanın 50. fıkra 1. son cümlesinde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere (Ancak yerindelik denetimi yapılamaz, idarî eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez), AYM’nin ihlâl kararının tespitinden sonra hiçbir şekilde yerindelik denetimi yapamayacaktır. Mevcut AYM kararı, bu kapsamda incelendiğinde, başvurucu hakkında daha önceden verilmiş olan hak ihlâli tespit ettikten sonra, yerindelik denetimi yapılacak şekilde mahkememize yeniden yargılama kararı verilmesi ve hemen durma kararı verilmesine dair vermiş olduğu karar, mahkememizin görev ve yetki alanı içerisinde verilmiş olan karara müdahaledir.”

“Taleplere daha önce ‘ret’ kararı verildi”

Sanık avukatları tarafından daha önceden yargılamanın ve infazın durması taleplerinin temyiz aşamasında incelenerek reddedildiği ifade edilen kararda, “Yeniden AYM tarafından bu talepler hakkında yerindelik denetimi oluşturacak şekilde yeniden yargılama kararı ve durma kararı verilmesine ilişkin mahkememize yol gösterme kararı yerindelik denetimi kapsamındadır. Burada yapılacak işlem, AYM’nin hak ihlâlini tespit ettikten sonra bu ihlâlin yerindelik denetimi olmayacak şekilde ortadan kaldırılmasını sağlamaya ilişkin olmalıdır” ifadesi kullanıldı.

Mahkeme heyeti, Anayasa Mahkemesinin 17 Eylül 2020 tarihli, başvurucu hakkında vermiş olduğu kararda hak ihlâli tespitinden sonra, yeniden yargılama yapılmasına dair talebin yerindelik denetimi kapsamında kalması sebebiyle yeniden yargılama yapılmasına yer olmadığına oy birliğiyle karar verdi.

NELER SÖYLENDİ?
@
NAMAZ VAKİTLERİ
HAVA DURUMU
Gazete Manşetleri
E-Bülten Kayıt
ARŞİV ARAMA